Analisa Dalla Cia habla con la paciencia de una profesora de matemáticas de bachillerato. Su tono parece capaz de domesticar el binomio de Newton y su sonrisa, de hacer amable el teorema de Pitágoras. Pero si advierte que la atención se dispersa en algún punto de la hipotenusa, hace sonar unas maracas. En lugar de desarrollar fórmulas y operaciones complejas, llama la atención de sus seguidores sobre los asuntos políticos y jurídicos que considera importantes. Es «La Maraquera», como se presenta ante los 17.400 seguidores de su cuenta de Instagram.
En sus publicaciones habla de política venezolana, petróleo, inversiones y asuntos jurídicos con un lenguaje directo, coloquial y, por momentos, provocador. Su cuenta ya existía durante los años que vivió en Italia, donde publicaba principalmente análisis jurídicos. Los acontecimientos venezolanos posteriores al 3 de enero de 2026 multiplicaron sus intervenciones. Dalla Cia atribuye ese crecimiento a la frecuencia y excepcionalidad de los sucesos políticos, que examina desde su formación jurídica.
Nació en Caracas, estudió Derecho en la Universidad de Carabobo y ejerció durante años en Valencia. En 2017 se trasladó a Italia, donde continuó su carrera profesional y fundó una firma de asesoría empresarial. Actualmente reside en Valencia, estado Carabobo.
Sus seguidores celebran su capacidad para explicar asuntos complejos, le agradecen sus intervenciones y elogian su personalidad. Algunos se limitan a escribir «Excelente» o «Das cátedra». Otros discuten sus interpretaciones jurídicas y políticas con argumentos extensos. Las objeciones se concentran en sus interpretaciones sobre la Asamblea Nacional de 2015, el interinato, la representación del Estado y la actuación de Estados Unidos, mientras algunos recurren a los insultos y las descalificaciones habituales de la confrontación venezolana.
—¿Cómo empezó su carrera de abogada, qué experiencias te llevaron a crear Agape.Management y la cuenta en Instagram?
—Mira, en LinkedIn está todo mi currículum.
—No hay casi nada. Ahí solo sale que trabajó en comercio exterior y te graduaste en la Universidad de Carabobo.
—Me gradué en 1994 en comercio exterior y de abogada en 1999. Estoy muy orgullosa de haber egresado en ese año espectacular. Fue la época más bella de mi carrera. Conjugué el comercio exterior y el derecho, te explico. Yo llevaba adelante las cosas en las empresas de la familia. Éramos fabricantes de aire acondicionado y mi papá decía: «Necesito el abogado de la familia». Ya había dos hermanas mayores graduadas y me tocó a mí hacer el derecho. Pero me enamoré de mi carrera.
—¿Pensaba estudiar Derecho?
—No. Yo quería estudiar Comunicación Social. Pero en esa época no existía la carrera en Valencia y mis padres no querían que me fuera sola a Caracas. Además, papá necesitaba un abogado para las empresas familiares. Pero nunca abandoné mi interés por la comunicación. Siempre traté de combinar las dos actividades: tuve programas de radio y fui columnista durante muchos años en Notitarde, que publicaba una revista dominical llamada Tangente, donde también escribía.
—¿Y cómo se llamaba la empresa?
—Frío King. La empresa empezó en Caracas, de donde venimos nosotros. Después se trasladó a la zona industrial de Valencia y se constituyó el Grupo King. Siempre nos dedicamos a fabricar equipos de aire acondicionado, principalmente para los sectores automotriz e industrial. Todo se acabó cuando era más fácil importar que fabricar. Las medidas fiscales golpearon mortalmente la pequeña y mediana industria. Entonces, mi papá decidió retirarse y cerró la empresa.
—¿Y cómo fue la experiencia como abogada? ¿También fue con la empresa familiar?
—Claro, fui la asesora jurídica de las empresas de mi papá, pero siempre tuve mi firma independiente. Ejercí durante muchos años en Valencia, donde soy conocida por mi trayectoria profesional. Me dediqué principalmente a la asesoría corporativa y de inversión.
—¿Por qué combinó el Derecho con el comercio exterior?
—En la empresa familiar teníamos que importar los compresores, las tuberías de cobre y otros materiales para los equipos de aire acondicionado. Después hice mi especialización en Derecho Penal, aunque nunca la ejercí en Venezuela. En Italia, después de homologar mi título, ejercí durante cinco años. Al principio trabajé en un estudio jurídico y, una vez completado el proceso de homologación, decidí independizarme y fundar Agape.Management, una firma dedicada a la asesoría empresarial, la gestión y el gobierno corporativo. El nombre viene del griego y significa amor desinteresado hacia los demás. Expresa lo que siento por mi trabajo: ayudar al otro, aunque naturalmente reciba una remuneración.
—Esa firma, ¿cuántos profesionales tiene?
—Somos un network. Yo soy la directora. Mientras estaba en Italia no perdí mi conexión con los clientes en Venezuela. Mi socia y yo empezamos a construir una red entre los dos países. En Italia establecí relaciones de colaboración con colegas de distintas especialidades, como los profesionales de Tax & Loan. Vivía en Treviso, pero ejercía en Nápoles, Milán y Roma. En cada ciudad había un nodo de Agape.Management. Actualmente somos cinco abogados que trabajamos en derecho penal, administrativo, fiscal y petróleo.
—¿Cómo llegó al análisis de petróleo, inversiones, activos venezolanos? ¿Le ha tocado manejarse en esos campos?
—Cuando estudiaba Derecho en la Universidad de Carabobo había una materia electiva sobre petróleo que dictaba el profesor Moisés Domínguez. Tenía que escoger entre esa asignatura y Derecho Canónico, y yo dije: «No, yo me voy por mi petróleo». Me hubiese encantado ejercerlo como especialidad, pero opté por Derecho Penal, un campo con mayores posibilidades profesionales. Al mudarme a Italia, por venir de un país petrolero, tuve la oportunidad de trabajar en asesorías relacionadas con inversiones y con ese sector. En Europa existe mucho interés por Venezuela. De hecho, una de las primeras empresas que ha regresado es Eni.
Citgo, los bonos y los errores del interinato
—¿Cuáles son sus fuentes? ¿Cómo distingue los hechos de su opinión? En el caso de Citgo, ¿tuvo acceso a los expedientes?
—No necesité acceder a los expedientes. Quizás habría podido profundizar más, pero tenía acceso a información que no siempre estaba disponible para los venezolanos dentro del país. Yo nunca me quedo con el titular de una noticia. Busco otras fuentes, averiguo, investigo y cuestiono lo que leo. Además, he tenido la fortuna de contar con amigos brillantísimos vinculados a la industria petrolera. Siempre me interesó lo que ocurría con Pdvsa y sus activos en el exterior. Cada vez que viajaba a Estados Unidos y veía las instalaciones de Citgo produciendo sentía un orgullo enorme. Al surgir en 2019 las dudas sobre el futuro de la empresa, me interesé especialmente. Como abogada, comprendía el peligro de que Venezuela perdiera un importante activo del Estado. Todavía no tenemos certeza de lo que va a pasar.
—La sentencia ya salió, solo falta que la ejecuten…
—Están tratando de evitar que se pierda Citgo y hay negociaciones en marcha. Ojalá se pudiera recuperar algo. En 2019 se estableció el interinato y se nombró una junta ad hoc para Citgo. Ahí cometimos un error político y jurídico: normalizamos la existencia de dos estructuras de poder. La Asamblea Nacional le dio al interinato un año para abrir una transición, pero permaneció hasta 2023. Durante ese período se decidió desconocer los bonos Pdvsa 2020, respaldados con el 50,1 % de las acciones de Citgo Holding, y dejar de pagar los intereses. Los acreedores reclamaron el cumplimiento de esas obligaciones y Venezuela casi perdió el control de la empresa. Creo que ahí empezó el desastre. Se podía haber pagado o reestructurado la deuda. Estamos hablando de activos del Estado que no pertenecen a ningún gobierno. Los gobiernos pasan y los activos quedan. No se le ha explicado a la ciudadanía.
—No ha habido información ni de quienes administraron el interinato ni de quienes formaban parte del gobierno actuante. ¿Dónde están las cuentas?
—Te entiendo y tienes razón en esa parte. Pero ahí es donde el ciudadano se aparta porque lo percibe como diatriba política. Un ciudadano no tiene que ser activista ni militar en un partido, pero debe entender de política, aunque sea un poco. Todo depende de la política: el sueldo, el trabajo, la vida cotidiana, hasta la electricidad depende de la política, cónchale. Creo que todos debemos saber qué pasa en el país. De ahí salen mis maracas: cuando suenan, anuncian que hay una información que quiero que la gente examine, que ese ruido la lleve a investigar, a comprobar. Le pido al ciudadano que lea, busque y cuestione; que se interese por cómo funciona su país y de qué vive.
De Copei a la Lega de Matteo Salvini
—¿Milita en algún partido o movimiento?
—Siempre me mantuve independiente. Vengo de una familia copeyana y mi mejor escuela política fue mi papá, que era empresario y activista de Copei. Pero desde niña cuestionaba muchas cosas que no encajaban con mi generación. En la universidad participé en actividades políticas, aunque nunca quise inscribirme en un partido. Copei me atraía por mis raíces familiares, pero tuve grandes mentores políticamente diferentes: Werner Corrales, Américo Martín y Teodoro Petkoff. Me considero muy conservadora, pero en 2015 fui candidata independiente a la Asamblea Nacional en una lista del MAS. Como abogada, me interesaba llegar al Parlamento para legislar. María Corina Machado también estaba en esa lista. Ha sido mi única candidatura política en Venezuela; en Italia sí milité políticamente y fui candidata. De hecho, Italia logró lo que Venezuela no pudo en treinta años: que me sintiera identificada y me inscribiera en un partido.
—¿Cuál?
—La Lega, de Matteo Salvini. Me identifiqué muchísimo y soy leguista, de centroderecha. Ese partido forma parte del gobierno de Giorgia Meloni con Fratelli d’Italia. Milité activamente y participé en una lista electoral en Vigonza, de la provincia de Padua. Ganó nuestro candidato a alcalde. Fue una experiencia muy bonita. Toda mi vida he mantenido el vínculo con Italia. Yo crecí mitad en Venezuela y mitad en Italia. Estudiaba aquí y pasaba las vacaciones allá. Mis padres y un tío materno fueron los únicos que emigraron a Venezuela. El resto vive allá. Mi papá y mi mamá viven en Valencia.
—¿Le arrastró la antipolítica de los años ochenta y noventa?
—Somos causa y efecto de nuestros errores. En aquella época no podía analizarlo como lo hago ahora, pero Venezuela venía arrastrando errores de una derecha que no estaba haciendo bien las cosas. También había intereses políticos y estratégicos.
—¿Cuál derecha?
—Venezuela siempre fue considerada un país de derecha después de Pérez Jiménez.
—¿Cómo que derecha? ¿El partido socialcristiano? ¿El partido socialdemócrata AD y el MAS, que eran socios en la Internacional Socialista? ¿Cuál era el partido de derecha en Venezuela? Además, las políticas de los 40 años de democracia fueron de izquierda: estatización, nacionalización, protagonismo del Estado en la educación y en la economía.
—En la clasificación que hago de la política actual, ya no podemos hablar de partidos de derecha o de izquierda. Utilizamos esos términos para simplificar. Lo importante es la incidencia que tiene el Estado sobre el ciudadano y sobre la economía del país. En Venezuela, desde la Constitución de 1961, el Estado ha sido protagonista. Hemos tenido una economía muy social. Eso no quiere decir que una economía social sea mala, por el amor de Dios. Hay países que funcionan muy bien con ella.
—¿Cómo cuál?
—Italia, por ejemplo. Tiene una economía mixta, con una dependencia muy alta del Estado, y eso también les afecta. Los italianos se quejan mucho de la cantidad de impuestos que pagan, pero los servicios públicos responden. En Venezuela tenemos una incidencia del Estado bastante parecida, pero los servicios públicos no funcionan. El problema es cómo lograr que respondan. Si pago impuestos, quiero ver dónde están. Y eso era lo que siempre me cuestionaba, especialmente en la salud pública.
—Perdón, Internet se desconectó, la imagen se congeló y no hay sonido…
—Me quedé sin señal. Se fue la luz justo cuando hablaba de los servicios públicos. Así estamos. Mientras no se reestructure el Tribunal Supremo de Justicia, los acuerdos van a quedar en el papel. Los inversionistas esperan seguridad jurídica y eso requiere un nuevo TSJ, que debería estar listo en diciembre.
—Si estamos en una transición política, ¿cuáles son los avances?
—Estamos en un proceso de reinstitucionalización y tenemos que empezar por recuperar la seguridad jurídica, indispensable para las inversiones nacionales y extranjeras. Una transición significa pasar de un sistema de poder a otro, y estamos en ese tránsito. En diciembre tendremos 32 magistrados y empezará la despolitización del Poder Judicial.
—¿Qué le preocupa de la transición?
—Nada. Tengo una enorme fe en este proceso. Desde hace muchísimos años necesitamos instituciones que respondan a la realidad de la sociedad venezolana. Las actuales no encajan. Hemos vivido distintas transiciones desde 1958 y todavía no hemos terminado de entender la democracia. Llevamos casi setenta años de ensayo y error. Lo peor es que nos enamoramos de nuestros errores y los repetimos una y otra vez.
—¿Por qué se enamoró de esta transición?
—Nunca me identifiqué con el sistema que teníamos, incluso antes de 1999. Mi generación, la que hoy tiene cincuenta y tantos años, creció vinculada al trabajo, a la pequeña y mediana industria, y veía que las instituciones no respondían a las necesidades del país. Yo no entendía cómo Venezuela, con tanta riqueza, podía estar tan limitada económicamente. Tenemos apertura al mundo, pero una cultura política muy limitada. Nuestras instituciones no cuadran con las capacidades de Venezuela, con su capital humano y sus recursos naturales. A Venezuela le falta algo.
—¿Y qué le falta? ¿Ver la política de otra manera?
—No distingo a los países solo por ser de derecha o de izquierda. Fíjate en China: tiene una política de izquierda, pero tuvo que abrirse al capitalismo económico para competir con las grandes potencias. Los países necesitan estrategias. Venezuela podría ser una potencia y no lo ha logrado porque tenemos una cultura política cerrada. Hay maneras mucho más amplias de concebir el Estado. Hoy el poder lo da la economía. Si quieres tener poder en el mundo, necesitas un Estado con poder económico.
Una transición de dos, tres o cuatro años
—Explique su concepción de la democracia. Chávez llegó ofreciendo una democracia verdadera, participativa y protagónica, y dejó 27 años de tortura, encarcelamiento y hambre.
—Los partidos políticos nunca han respetado a cabalidad la Constitución. Ni siquiera Acción Democrática y Copei respetaron la de 1961. En 1999 bastaba con enmendarla y adaptarla, pero prefirieron reescribirla. No obstante, tampoco respetaron la nueva. Violar la Constitución se convirtió en costumbre, y la costumbre se hace ley. Se normaliza lo que no debería ser normal. La democracia necesita leyes que regulen la convivencia; el comunismo impone una sola regla: no haces, no hablas, no eres libre. Yo quiero tener libertad de expresión, libertad de tránsito y que se respeten mis derechos esenciales como ser humano. Eso es vivir en democracia. Desde el 3 de enero se está abriendo ese camino y estamos transitándolo.
—Pero…
—Las transiciones tienen que hacerse con los actores políticos que están al frente de las instituciones, porque son ellos quienes van a entregar el poder. Hay que sentar a los dos sectores para que se pongan de acuerdo sobre cómo reestructurar las instituciones y qué cambios realizar. Mientras sigan enfrentados, la transición tardará mucho más. Una transición hacia una democracia real, como la que deberíamos tener, puede durar dos, tres y hasta cuatro años. No puedes reconstruir en un día instituciones destruidas durante más de treinta años. Si queremos que perduren, hay que reconstruirlas como se debe. De lo contrario, volveremos a lo mismo. Hay que tener paciencia.
—Antes debe haber un acuerdo sobre qué se va a cambiar y cómo. Hasta ahora hemos visto que unos tratan de ganar tiempo y otros de acelerar el proceso.
—No hemos entendido qué es una transición y será el ciudadano quien salga perdiendo. Hay dos sectores políticamente activos que tienen que llegar a un acuerdo, encontrar un punto de convergencia. Mientras sigan resistiéndose, el problema persistirá y los perjudicados seremos todos. La economía seguirá paralizada y nadie va a invertir. ¿Por qué quieren partidizar la transición?
—No hay partidos, hay liderazgos. Unos tienen más respaldo y otros menos.
—Los actores que participan en la transición pertenecen a partidos, pero no deben actuar como partidos. Deben ponerse de acuerdo para restablecer el Estado de derecho y garantizar que las leyes tengan la protección del Tribunal Supremo de Justicia. Después vendrá la Asamblea Nacional y, más adelante, el Consejo Nacional Electoral. Son etapas de una transición, no podemos partidizarla.
—Si no hay partidos, ¿cómo la partidizan?
—Dicen que una señora es ilegítima. Pero esa señora, Delcy Rodríguez, está ahí desde 2018, nombrada por un gobierno que muchos consideraban ilegítimo y que coexistió con un gobierno interino. Entonces, ¿repartimos legitimidad a las instituciones dependiendo de quién gana o de quién nos conviene? Tenemos que entrar en una transición sin hablar de partidos ni de bandos, sino de ciudadanos venezolanos y actores políticos que quieran reconstruirlo. No me enfilo en ningún lado. Me interesa que se cumpla el proceso. Le tengo mucha fe a la reinstitucionalización del Estado. Hacía falta desde hace muchos años.
La reinstitucionalización del Poder Judicial
—La gran prueba del comienzo de la reinstitucionalización será la escogencia del nuevo Tribunal Supremo de Justicia: 32 magistrados, en lugar de 13 u 11.
—¿Por qué tenemos que criticar tanto a nuestro país? Eso es igual que me digas a mí: «Nosotros tenemos trescientos cincuenta artículos de la Constitución, Estados Unidos tiene siete». De esos siete se desprenden ochenta mil.
—Tenemos tres mil generales en la Fuerza Armada, una cantidad que no tiene ningún otro país, ni siquiera la OTAN.
—Por eso necesitamos la reinstitucionalización. ¿Por qué tanta gente? ¿Somos un país en guerra o qué? Estamos en transición y todo eso tendrá que cambiar progresivamente.
—¿Y si no cambia?
—Sería muy triste que desaprovechemos esta oportunidad para quitar lo que de verdad no hace falta.
—La oigo y me parece que estuviera escuchando a Chávez en 1999: «Vamos a hacer un país nuevo, la patria bonita».
—Yo no estoy ofreciendo nada. Soy una ciudadana venezolana que tiene fe en un proceso. La Asamblea Constituyente de 1999 y la de 2017 ampararon situaciones muy cuestionadas y después nos acostumbramos a que se violara el nuevo marco constitucional. No soy política, soy jurídica.
—¿Cómo diferencia en sus análisis la posición política de la jurídica?
—Tengo mis derechos como ciudadana y, al analizar una ley que no encaja con las necesidades de la sociedad, me pregunto si no habrá llegado el momento de actualizarla.
—Por ejemplo, la Ley contra el Odio.
—Hay que derogarla. No tiene ninguna base constitucional. Todo lo que carece de base constitucional debe ser derogado. Debemos volver a las bases republicanas. La República fue desbaratada, sus poderes se desmoronaron y nos acostumbramos a vivir sin instituciones que funcionaran. El venezolano es muy resiliente, pero tanta positividad nos aparta de la realidad.
—Una cosa es saber que algo puede cambiar porque existen condiciones y otra es tener fe.
—De la fe no vamos a comer. Hay que moverse. Le tengo fe a esta transición porque está funcionando. Hay postulaciones, hay fechas y se han dado pasos hacia la reinstitucionalización. Ha habido algunas aperturas de medios digitales, menos de las prometidas, pero las ha habido. También se ha avanzado con los presos políticos. Deberían salir todos, y quisiera que ya estuvieran libres, pero se han dado pasos. Una transición no se hace de un día para otro. Si la infraestructura lleva más de treinta años deteriorándose, no podemos pretender que mañana tendremos electricidad. Veo un país que avanza, con jóvenes preparados y un capital humano espectacular. Sería muy triste desperdiciar esta oportunidad.
María Corina Machado y la disputa por la hoja de ruta
—Dice que no podemos enturbiar la transición politizándola, pero ¿cuál es la politización?
—Estamos cometiendo un error. Hay dos sectores políticamente activos, uno frente al otro, que tratan de llegar a un acuerdo. ¿Por qué voy a formar una suboposición dentro del bando opositor? No es el momento. Tenemos una hoja de ruta de tres puntos: estabilización, recuperación económica y elecciones. Y aparece alguien con una propuesta de catorce puntos. Eso es politizar y obstaculizar el proceso. Si perteneces al mismo bando, ¿por qué no te unes para darle fuerza?
—Vamos a dejar la abstracción, ¿se refiere a María Corina Machado?
—Sí, a un movimiento que salió a marchar con una propuesta de catorce puntos en medio de una transición que ya avanzaba sobre tres. Señores, no estamos en campaña electoral, estamos en transición. Yo quiero elecciones lo más pronto posible, pero esa propuesta obstaculiza los tiempos. Como líder opositora, María Corina debería sentarse con su sector y respaldar la hoja de ruta, en lugar de presentar otra. Desde mayo tenemos tres puntos acordados y estamos avanzando. ¿Por qué introducir catorce puntos adicionales desde la oposición?
—¿Dónde está el acuerdo?
—Hay una hoja de ruta y la están siguiendo. Están estabilizando el país y llegando a acuerdos para restablecer el Estado de derecho. Hay que tener fe en el proceso y, al mismo tiempo, vigilar que se cumpla la hoja de ruta.
—¿Le preocupa el regreso de María Corina Machado?
—No. Tiene derecho a regresar y tiene su liderazgo. Me preocupa que obstaculice la transición. Prefiero que se una a la fuerza opositora y no abra una tercera vía dentro de un acuerdo que costó alcanzar. Que respalde esos tres puntos. No podemos volver a las divisiones, al fracaso y al egocentrismo. Desde el 3 de enero somos un solo país. No le estoy tirando, le estoy dando una patica: deja el lenguaje de confrontación, únete a la fuerza opositora, no la dividas. María Corina no puede hacer que mañana tengamos electricidad, pero sí puede contribuir a que la transición avance. Si gana las elecciones, queremos que encuentre un país que funcione.
—No veo a la ciudadanía y a la sociedad civil participando en la transición. ¿Por qué se autoexcluyen?
—Ahora tienen más acceso a la información, pero muchos no se interesan por informarse. Se enteran a través de redes sociales que no siempre ofrecen información real.
—¿Cuál es la verdad?
—Hay que hablarle claro a la gente. Si ahora te pones a prometer cosas, yo me río. Aquí todo el mundo pedía una intervención, pero nadie explicó lo que implicaba. Quien interviene no viene a resolver lo que tú quieres, sino a actuar en función de sus intereses. La gente pensó que con la intervención asumiría el poder el ganador del 28 de julio, porque eso fue lo que se le vendió. Si pedías una intervención, tenías que explicarle a la nación los riesgos, quiénes sufrirían más y lo que significaba atravesar una transición. Hay que hablar con lo que se tiene en la mano, salir de la campaña electoral y unirse a la transición desde el sector político al que se pertenece.
—¿Volvemos al mesías salvador?
—A Hugo Chávez lo idealizaron y terminó convertido en una estampita. Las idealizaciones solo traen desastres. Me daría dolor que María Corina terminara igual. No te dejes canonizar, no te dejes idealizar. Todos cometemos errores y debemos mantener un grado prudente de coherencia. La idealización no le sirve a un líder. ¿Vas a terminar como una Nobel mártir? ¿Vas a quemar tu liderazgo siendo una mártir? Mantén la posición de líder que te ganaste. Uno negocia hasta con el marido. Si no negocias, no hay democracia.
Trump, la intervención y sus consecuencias
—Tampoco el tutor ha recibido de los venezolanos suficiente apoyo, suficiente crítica ni suficiente información. Los venezolanos son anti-Trump.
—Son anti-Trump porque no les dijeron que una intervención no iba a colocar en el poder a la líder que querían. Antes de la intervención todo el mundo estaba con Trump. Juraban que arreglaría la democracia venezolana. La gente tenía esperanza y por eso pedía una intervención. Tremenda equivocación. ¿Cómo vas a pedir que otro país intervenga para arreglar el tuyo? Tenemos que ser capaces de autogobernarnos. La democracia venezolana la arreglan los venezolanos, con sus leyes y con sus ganas de salir adelante. Querías la intervención, ahora te la calas.
—El país ya estaba intervenido por Cuba, Rusia, China, Irán y Corea del Norte…
—Los venezolanos hemos demostrado una gran incapacidad política para llegar a acuerdos internos y autogobernarnos. Así siempre terminaremos bajo la tutela de Estados Unidos, China, Rusia o cualquier otra potencia que quiera intervenir. ¿Vamos a seguir cometiendo los mismos errores y permitir que se burlen de nosotros diciendo que seremos el estado 51? Nos ven la cara de estúpidos. Hay una generación que desconoce nuestra historia y ha recibido información tergiversada. Durante treinta años todo el mundo tenía que pensar igual y terminamos hasta sin electricidad.
—El socialismo del siglo XXI…
—A mí me gusta un país productivo, que evolucione. Imagínate lo que podría lograr Venezuela con la creatividad de su gente y sus riquezas. Pero tenemos que prepararnos. Van a llegar inversiones y la sociedad difícilmente podrá avanzar al mismo ritmo que la economía. En las zonas donde se ha reactivado la actividad petrolera falta personal preparado y lo están buscando entre la diáspora para formar nuevos trabajadores. Somos un país petrolero: tenemos que recuperar las escuelas técnicas. Hay que pasar de la política del discurso y del mitin a la política de la formación.
—Entre los políticos activos, los que están en el poder y los que están fuera, ¿hay un equipo capaz de sacar adelante el país?
—A mi entender, no. Me cuesta imaginar que de los liderazgos de esos dos bandos pueda salir un buen equipo de gobierno.
—En el mediano plazo, sin esperar hasta el año 3000, ¿habría que redactar una nueva constitución?
—Sí, obviamente. La Constitución de 1999 no encaja con nuestra realidad y mucho menos con la que queremos construir. En Venezuela siempre han ignorado y partidizado la Constitución, antes y después de 1999.
