Hacer las paces con Irán va a ser tan doloroso como declarar la guerra.
Los primeros intentos del vicepresidente J. D. Vance de entablar conversaciones en Suiza para consolidar un memorando de entendimiento con Teherán que ponga fin de forma definitiva a la guerra ya se encuentran en aguas turbulentas.
El memorando de entendimiento firmado por Trump en Francia la semana pasada detiene los combates, abre el estrecho de Ormuz y ofrece incentivos económicos a Irán a cambio de la promesa de no desarrollar jamás armas nucleares. Sin embargo, deja pendientes detalles cruciales, como el futuro del programa nuclear de Teherán y sus reservas de uranio enriquecido, que se resolverán en 60 días de negociaciones de alto riesgo.
Lo mejor del acuerdo es el fin de las hostilidades directas entre Estados Unidos e Irán.
“Hay bastantes posibilidades de que la tregua se mantenga, simplemente porque beneficia a ambas partes”, declaró Philip Gordon, ex alto funcionario de seguridad nacional de Estados Unidos, a Fareed Zakaria de CNN el domingo, citando la capacidad de Teherán para empezar a generar millones de dólares diarios en ingresos petroleros. “Irán tiene interés en que esto se mantenga. Y Estados Unidos, sin duda, también, porque no quiere reanudar la guerra”.
Los mediadores Qatar y Pakistán declararon el domingo por la noche (hora de Estados Unidos) que las conversaciones se desarrollaron en un ambiente positivo y constructivo, y que se lograron avances alentadores. Añadieron que se acordó una hoja de ruta para alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días.
Pero la vulnerabilidad de este marco se está haciendo rápidamente evidente, ya que las mismas presiones y limitaciones estratégicas que definieron la guerra ahora amenazan la paz.
Irán busca aprovechar su recién adquirida influencia y afirmó que pretende cerrar el estrecho de Ormuz. Trump respondió el domingo con una nueva amenaza de violencia y advirtió de que el equipo negociador de Teherán podría no regresar a casa. Además, un enfrentamiento entre Israel e Irán por el Líbano amenazaba con echar por tierra todo el proceso.
En Washington, existe una inusual preocupación bipartidista de que el presidente haya cedido demasiado para lograr el acuerdo, junto con dudas sobre su durabilidad, a pesar del alivio que supone que los combates puedan terminar definitivamente.
La turbulencia socava las afirmaciones de Trump de haber logrado una victoria histórica y sugiere que el alivio económico mundial obtenido con el fin de la guerra es precario. Teherán está demostrando que negociará con Washington en condiciones muy difíciles. En términos más generales, la tensión vuelve a centrar la atención en lo que los críticos de Trump consideran un error estratégico del presidente al iniciar una guerra que está generando consecuencias caóticas, que podrían prolongarse durante meses.
Sin embargo, el memorando sigue representando la mejor esperanza de evitar un retorno al conflicto que podría costar muchas más vidas iraníes y estadounidenses, arrastrar de nuevo a los estados del Golfo al fuego cruzado y sacudir nuevamente la economía mundial, elevando los precios para los consumidores que ya luchan por afrontar los costos de la vida cotidiana, un factor que Trump citó al intentar justificar el memorando de entendimiento la semana pasada.
Si bien los críticos demócratas de Trump señalan los fallos estratégicos de su administración, sigue existiendo un fuerte interés nacional en Estados Unidos en que el acuerdo se mantenga y en que la administración logre el mejor resultado posible.
Un fin de semana de tensión desde que Trump regresó de Europa puso de manifiesto los desafíos estratégicos que se avecinan.
▶ El presidente sigue profundamente frustrado con Irán. Está repitiendo el tipo de amenazas que no lograron que Irán cumpliera con el memorando de entendimiento durante la guerra. El domingo, por ejemplo, amenazó con tomar el control del estrecho de Ormuz si Teherán no lo reabría. El enorme costo de esa medida impidió que Estados Unidos intentara hacerlo durante la guerra. Por lo tanto, Irán podría dudar de la credibilidad de su advertencia, pronunciada con un improperio durante una entrevista en Fox News.
Teherán también comprende que Trump tiene prisa, pues busca recuperar los beneficios económicos y políticos de un acuerdo de paz antes de las elecciones intermedias de noviembre. “¿Acaso no se les ocurre que si sus amenazas hubieran surtido efecto, no habrían llegado a este nivel de desesperación?”, escribió el jefe negociador iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, en X el domingo. Su estrategia sugiere que Irán no tiene intención de ofrecerle al presidente estadounidense un acuerdo rápido que le permita proclamar una victoria política inmediata.
▶ El régimen iraní también parece querer demostrar que su supervivencia creó un nuevo panorama estratégico en el golfo Pérsico. Su declaración de cierre del estrecho de Ormuz —en contravención del memorando de entendimiento— tenía como objetivo obligar a Trump a imponer un alto el fuego en el Líbano tras los ataques israelíes contra la milicia Hezbollah, respaldada por Irán.
Irán está poniendo a prueba la capacidad de Trump para controlar al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y demostrando su intención de preservar su poder regional mediante grupos interpuestos. Si bien Trump y Vance han criticado duramente a Israel, el presidente envió su propio mensaje a Teherán el domingo, advirtiendo de que lo atacaría “con mucha fuerza” si no controlaba a Hezbollah.
▶ La historia demuestra que Israel suele mantener la actividad militar incluso después de que finalicen los plazos del alto el fuego, para demostrar que jamás comprometerá lo que considera sus intereses vitales de seguridad nacional. El viernes y el sábado atacó objetivos que describió como pertenecientes a Hezbollah en el Líbano, pero al comenzar las conversaciones en Suiza, se estableció un frágil alto el fuego.
Netanyahu se encuentra en una situación delicada, dividido entre la presión de Trump y la oposición de muchos israelíes al acuerdo del presidente estadounidense. Además, la insistencia de Irán en el cese de todos los combates en el Líbano significa que una nación constantemente involucrada en guerras ajenas podría frustrar nuevamente las esperanzas de paz regional.
▶ A pesar de las sombrías perspectivas, la administración Trump está haciendo una apuesta audaz, como lo demuestran los comentarios de Vance antes de las conversaciones con el pueblo de Irán. “Si sus líderes están dispuestos a dejar de ser un factor de inestabilidad regional, si están dispuestos a renunciar a sus ambiciones de armas nucleares a largo plazo, entonces Estados Unidos está dispuesto a transformar fundamentalmente nuestra relación con ese país”, dijo.
Pero la historia demuestra que tal objetivo puede ser erróneo. Durante casi 50 años, los líderes revolucionarios de Irán han definido a su régimen como el enemigo de Estados Unidos. Hay pocas pruebas de que haya surgido en Teherán un nuevo grupo de pragmáticos dispuestos a aceptar una apertura económica que pudiera debilitar su control represivo.
Las repercusiones del memorando también están provocando un gran revuelo político en Washington.
Esto exacerbó las tensiones entre el presidente y los senadores republicanos, ya exacerbadas por un enfrentamiento en torno a su elección de Bill Pulte como director interino de Inteligencia Nacional y sus intentos de obligar a una reticente mayoría republicana a aprobar cambios radicales en el sistema de votación antes de las elecciones de mitad de mandato.
También existe un profundo escepticismo sobre los términos del memorando, que incluyen la exención de las sanciones a las exportaciones energéticas y farmacéuticas de Irán mientras se llevan a cabo las negociaciones de 60 días, y un fondo de US$ 300.000 millones para reactivar su economía, que según Estados Unidos será financiado por potencias regionales. Los críticos de Trump advirtieron de que simplemente pagó por la reapertura del estrecho y desperdició la influencia estadounidense en las delicadas negociaciones futuras sobre el programa nuclear iraní.
Sin embargo, el senador republicano Lindsey Graham, un halcón del Partido Republicano y aliado del presidente, defendió la estrategia de Trump, aunque sin muchas esperanzas de que funcione. “Si no hay una vía diplomática a través del memorando de entendimiento, entonces hay que ir a la guerra o a alguna otra forma de coerción. Intentémoslo. Intentemos una solución diplomática”, declaró el legislador de Carolina del Sur en el programa “Face the Nation” de la CBS. Pero añadió: “Creo que va a fracasar”.
El senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, calificó el acuerdo con Irán como un “fracaso catastrófico provocado por el propio Trump” y una “rendición absoluta”. En el programa “Meet the Press” de NBC, advirtió de que “Irán se lleva todos los beneficios, literalmente miles de millones de dólares, mientras que Estados Unidos sigue sufriendo y viendo cómo los costos de los US$ 100.000 millones que gastamos en la guerra se disparan para cada ciudadano estadounidense”.
Unos días de gran tensión revelan que la visión de Trump de un Irán libre de armas nucleares y un Medio Oriente transformado es, por ahora, una aspiración lejana. Sugieren que el callejón sin salida estratégico que creó al iniciar la guerra se ve ahora contrarrestado por un dilema similar que obstaculiza el camino hacia la paz.
La guerra no logró cumplir los objetivos de Estados Unidos. Un comienzo difícil demuestra que hacer la paz podría ser igualmente inútil.
